這個實驗室跟別人哪裡不一樣

先說一件掃興的事

如果你比較過幾家生殖中心的網頁，應該會發現它們長得很像。縮時攝影培養箱、AI 選胚、紡錘體定位、胚胎著床前染色體篩檢、玻璃化冷凍。幾乎每一家都有，而且用的詞幾乎一樣。

我查過。縮時攝影在台灣至少九家中心公開宣稱擁有，紡錘體定位連我們在內至少五家，AI 選胚則是多家在寫，其中有同業也發表了同儕審查的論文。這些東西現在是配備，不是特色。

查的過程裡有一項的結果和我原本以為的相反，寫在第四件那一節。

所以這一頁我不列設備清單。我只放四件可以被第三方查證的事，加上一段關於這些技術證據有多強的說明。

第一件：治療量

國民健康署每年公布人工生殖施行結果分析報告，附錄裡逐家列出全國每一間人工生殖機構的治療週期數。這份資料任何人都能下載。

年度	茂盛醫院	全國總數	占比	排名	第二名
111 年	5,429	58,476	9.3%	第一	3,568[1]
112 年	5,220	58,557	8.9%	第一	2,618[2]

111 年那一年，台中市全市 9,702 個治療週期，茂盛一家占 56%[1]。

量本身不是品質的保證，這一點要說清楚。它的意義在另外兩件事。一是統計精確度：規模小的中心年度成功率波動極大，數字好看與否常常只是運氣，根本無法做有意義的比較。二是品質管制的可行性，因為實驗室的關鍵指標需要足夠的分母，監測才有意義。

第二件：我們自己做研究

這一條比設備重要。多數中心展示的是買來的機器，我們展示的是自己建的模型。

先給一個規模的概念：實驗室的胚胎師有 22 位，其中 3 位博士、14 位碩士。這個數字沒有國際標準可以對照，放在這裡的用途，是讓你知道後面那些研究和下一節要講的品管指標，是由多少人跑出來的。

先把數字講準，因為這種地方最容易浮報。到 2026 年為止，我個人在國際期刊發表的研究是 52 篇，總引用 511 次。整個團隊近七年在 PubMed 收錄的論文大約 70 篇，其中跟實驗室直接相關的約 35 到 40 篇，其餘是流行病學與其他領域的題目。我不想用一個把會議摘要也算進去的總數，那種數字別人一查就穿幫。

一家私立醫院的生殖中心，實驗室相關的研究產出壓過多數醫學中心，這件事本身就夠了，不需要加碼。

幾篇比較有代表性的：

鑲嵌型胚胎該不該用。 這是這個實驗室累積最久、也被引用最多的一條線。2020 年的兩篇論文，一篇報告低程度鑲嵌胚胎植入後的健康活產[13]，另一篇比較了 108 次單一鑲嵌型胚胎植入，83 次低度、25 次高度：活產率 44.6% 對 36% 沒有統計差異，流產率 5.1% 對 30.7% 有[14]。同一篇還把 41 顆捐贈的鑲嵌型囊胚的滋養層與內細胞團分開檢驗，發現被判為低度鑲嵌的那些，內細胞團有一半是正常的。

這個結果直接影響了棄胚的決定，因為在那之前，報告上寫鑲嵌的胚胎常常被當成不能用。而這條線之所以別人難做，不是因為方法特別，是因為它需要足夠的量。一千次植入才算得出排序，八十三次才算得出流產率，這不是設備問題。

用縮時影片直接預測胚胎的染色體狀態。 2021 年，同一本期刊[10]。不靠人工定義的特徵，端到端的深度學習。我要誠實說，那個模型在測試集的 AUC 是 0.74，這是概念驗證的等級，不是可以拿來取代檢驗的工具，論文裡我們自己也是這樣寫的。

跨多家醫院的聯邦學習。 2024 年[11]。倍體預測用了 10,065 筆胚胎資料，臨床懷孕預測用了 4,495 筆。重點不在數字，在方法：各家醫院不交換原始資料就能共同訓練模型。生殖醫學的 AI 最大的瓶頸是資料被鎖在各家中心裡，這篇是在解那個問題。

這一篇要補一句，因為它常常被誤引。它是跨中心的合作研究，作者群包含其他生殖中心的同業，所以它不是哪一家獨有的成果。我們提供的資料量最大，但掛名是共同的。真正只屬於這個實驗室的，是上面那兩篇單中心的研究。

AI 分數跟活產的關係。 2024 年發表在 Reproductive Biology and Endocrinology[12]。多數 AI 選胚的研究終點是懷孕或胚胎品質，這篇是對活產。

第三件：我們自己做硬體

這一條原本不在這一頁上，是我重新盤點之後才發現它可能是最難被追上的一項。

多數生殖中心的技術來源是採購。我們除了採購，也跟工學院一起做東西，而且做得出專利。

2020 年，與國立交通大學合作的微流體輔助生殖晶片拿到國家新創獎，那個合作從 2014 年就開始。2025 年 12 月，與國立中興大學吳靖宙教授合作的非侵入式胚胎粒線體功能檢測平台拿到第 22 屆國家新創獎[15]。做法是用微加工的同心階梯晶片，在固定距離放溶氧電極，量胚胎的耗氧速率，單次量測 2 到 15 分鐘，過程中不碰到胚胎。相關專利已經提出申請，國內外的佈局在進行中。

要說清楚它現在的位置：還在臨床前。動物實驗與人類胚胎的前期驗證做完了，但沒有發表的統計數據，也還沒有活產結果。所以這是一個正在長的東西，不是一個現在可以賣給你的檢查。

我把它寫出來，是因為設備可以買，專利不行。

第四件：檢驗留在院內

這一項聽起來不性感，但它影響的是你實際會遇到的事。

多數生殖中心的胚胎染色體篩檢是外送到商業實驗室。我們院內有自己的基因診斷實驗室、細胞遺傳學（核型分析）實驗室、動物實驗室與胚胎幹細胞培養系統。

先把話說完整，因為這一頁不挑好的講。我們也有外送的項目。子宮內膜容受性檢測（ERA）和整套免疫不孕檢查都是外送，前者在台灣由單一家公司代理，誰付錢誰都做得到。那些不是我們的特色，我不會把它們寫成特色。

差別在哪裡。外送的時候，實驗室是一個黑盒子：報告回來寫什麼就是什麼，想問判讀的細節、想重新分析、想在切片條件上做調整，都要跨一層。留在院內，這些事情是同一個團隊在處理，而且出問題的時候找得到人。

這也是為什麼我們做得出前面那些研究。你沒辦法用一份外送報告去研究滋養層切片和內細胞團的一致性，那需要把胚胎拆開來重驗，而那只有自己的實驗室做得到。

同一批人做了四十年

院內實驗室真正的價值不在那幾個房間，在裡面的人沒有換。

生殖醫學中心和胚胎實驗室跟醫院同年成立，1986 年，到今年四十年。實驗室主任黃俊嘉博士從那時候做到現在，1990 年台灣生殖醫學會籌組的時候他擔任總召。實驗室現在有 22 位胚胎師，3 位博士、14 位碩士、5 位學士，其中 4 位資深胚胎師的經驗超過四十年，是他一個一個帶出來的。研究會、期刊討論會、臨床個案討論會每週各一次，這個制度也跑了四十年。

這一條我沒辦法給你同業的對照數字，因為沒有人公布人員流動率。我只能說，一台培養箱下單三個月就會到，一個做了四十年還沒散的團隊沒辦法下單。

幾項台灣少見的檢查

把上面兩件事放在一起，會長出一些別的地方找不到的檢查。我按證據強弱排，弱的我會講弱。

精蟲雙股 DNA 碎片檢測。 這一項證據最完整。精子 DNA 碎片檢查本身很多地方都有，但一般測的是單股和雙股混在一起的總碎片率。我們和一家台中的生技公司合作，開發出用聚丙烯醯胺包埋精子染色質的方法，可以把雙股斷裂單獨抓出來，2023 年發表在 Scientific Reports，我是共同第一作者[16]。我比對過台灣十幾家生殖中心的網站，沒有找到第二家提供。

卵子紡錘體光學延遲比（SOLRR）。 範圍要先講清楚：紡錘體定位這個技術本身台灣至少五家有，不是我們獨有的。我們多做的是把紡錘體和整顆卵子的雙折射比值量化成一個卵子品質指標，今年發表在 Frontiers in Endocrinology，我是第一作者[17]。論文裡我們自己寫得很明白，這個指標的 AUC 是 0.63，屬於探索性的客觀指標，而且沒有測臨床懷孕或活產結果。所以它現在是研究工具，不是可以賣給你的檢查。

胚胎植入前多基因疾病風險評估（PGT-H）。 評估十項常見疾病的風險，台灣目前查不到第二家在做。但有兩件事要擺在前面。第一，這項技術我們還沒有自己的同儕審查論文，同業第一個會問的就是這個。第二，美國生殖醫學會 2026 年的倫理意見書對多基因風險評估持保留態度，連同業的學術專欄也寫它距離明確改善臨床結局還有很長的路。它的結果是機率性的，是輔助參考，不是治療也不是預防。我去年受訪時講的那句話現在仍然成立：這項技術還在臨床應用的初期階段。

精子粒線體膜電位、精子結合力檢查（HBA）。 這兩項台灣同樣查不到第二家，但我們自己也還沒有發表的數據。我把它們列出來，是因為確實有在做，不是因為它們現在能證明什麼。

還有一件是流程，不是檢查

電子見證系統（Witness）。每一個卵子、精子、胚胎的容器上都貼晶片，每一次移動、每一次轉移都自動核對身分，不符就當場跳警告。

我本來以為這是基本配備。寫這一頁去查才發現不是：台灣公開可查的生殖中心網站上，我只找到三家明確寫出有電子見證，我們是其中一家。這不代表別家沒有，醫學中心本來就不會把實驗室的流程設備放在網頁上，所以正確的說法是「公開宣稱的只有三家」，不是「全台只有三家」。

但是它不會提高你的成功率，我也不打算這樣講。歐洲和美國的實驗室指引寫的都是「第二個人核對，或者電子核對」，兩者等價，沒有任何一份文件要求必須是電子的[21]。英國主管機關的 add-on 評級清單裡沒有它，因為它從來沒有主張能提高活產率，根本不符合送審的定義。唯一有臨床結果的比較研究，受精率、囊胚率、懷孕率、活產率全部沒有差異，而這本來就是預期中的事。

它的意義只有一個，降低拿錯的機率。目前最大的一份資料來自布魯塞爾一家中心十年、十萬多個週期，不符事件大約每千次核對出現兩到三次，其中會造成實質問題的約萬分之一點七[22]。那篇論文誠實寫了一句，我覺得應該一起放上來：永遠無法證明這些錯誤如果改用人工核對會不會也被攔下來。而且電子核對會帶來新的風險，叫做盲目核對，機器說過了，人就不看了。

所以它不是升級版的人工核對，是另一種人工核對。我們兩個都做。

我們用的設備，以及它的證據

這一節是整頁我最想寫的，因為沒有別人會寫。

我們的縮時攝影培養箱是 EmbryoScope+（Vitrolife），11 個焦平面，每 10 分鐘拍一張。這不是機密，我們自己的論文方法學就是這樣寫的[9]。

然後是不好聽的部分。

Cochrane 在 2019 年整合了 9 個隨機試驗、2,955 對夫婦，結論是沒有足夠品質的證據顯示縮時攝影與傳統培養箱在活產或持續懷孕上有差別，證據等級被評為低到極低[3]。

2024 年 The Lancet 發表了目前全世界規模最大的隨機試驗，三組設計：完整的縮時攝影加演算法選胚、同一台培養箱但由胚胎師用傳統形態學選胚、以及傳統培養箱。三組的活產率分別是 33.7%、36.6%、33.0%，縮時攝影對標準照護的勝算比 1.04[4]。

英國人類受精與胚胎學管理局給縮時攝影的評級是黑燈，也就是最差的一級[5]。歐洲生殖醫學會 2023 年的 add-ons 文件，對它的建議是 strong recommendation against[6]。

AI 選胚那邊也一樣。唯一的隨機雙盲試驗 2024 年發表在 Nature Medicine，1,066 人，活產率 39.8% 對 43.5%，連「不比人工差」都沒有證明出來[7]。

紡錘體定位也要放進來，因為上一節我才說它是我們做 SOLRR 的基礎。看得到紡錘體的卵子，受精和胚胎發育確實表現比較好，2009 年一篇整合 10 篇研究的統合分析是這樣[18]。但那講的是卵子本身的好壞，不是這個技術的效果。真正進到「依紡錘體位置調整注射角度」這個操作層面，2008 年唯一一篇前瞻、而且對紡錘體位置設盲的研究是陰性的，受精率和胚胎品質都沒有差，最好的結果反而出現在紡錘體靠近注射點的卵子，和「要避開」的假設相反[19]。2024 年一篇系統性回顧的建議是，這項評估應該限於研究情境與特定中心[20]。英國主管機關和歐洲生殖醫學會的 add-on 清單裡都找不到它，所以我沒有評級可以引用。這裡要說準：是查無評級，不是被評為無效。

那我們為什麼還在用？

因為它解決的是另一個問題。縮時攝影讓胚胎在整個培養期間不必被拿出培養箱，而且每一次評估的時間點都是固定的，不受排班與人力影響。它讓實驗室的流程標準化、讓研究可以回溯。這些是真的。但「提高你的活產率」目前不是它能承諾的事，而我不會這樣跟你說。

順帶一提，「第幾代試管嬰兒」這個講法，在國際生殖醫學的共識術語表裡並不存在。那份 2017 年由 ICMART 與世界衛生組織參與制定、收錄 283 條術語的文件[8]，沒有任何一條是分代的。歐洲與美國的學會文件也都是以技術項目為單位，不以代為單位。這個詞在華語市場是行銷用語，台灣至少四家中心在用，而它通常指的那三樣東西，剛好就是上面證據最弱的那三樣。

實驗室認證，以及它不代表什麼

基因遺傳診斷實驗室在 2019 年取得 ISO 15189，2022 年通過全國認證基金會的延展認證。生殖實驗室在 2025 年取得美國病理學會（CAP）的認證。

然後是這一節真正的重點。

CAP 認證在台灣的生殖醫學界不是稀有的東西，比我們更早拿到的中心不只一家。這張證書能證明的是流程與品質系統符合一套外部標準，它是門檻，不是賣點。所以我把它放在這個位置，而不是放在最前面。

認證跟成功率也是兩件事。通過認證不代表活產率比較高，這兩個東西之間沒有被證明的關聯。